MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, sigorta işlemlerini takip etmesi için kayınbiraderi olan davalıya vekaletname verdiğini, davalının vekaletnameye dayanarak bilgisi dışında bankadaki parasını çektiğini, davalının aldığını teslimle yükümlü olduğunu ileri sürerek, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı yanca vekalet ilişkisini kötüye kullanıldığı, vekalet ilişkisinin temelinde hangi hukuki ilişkinin yattığının ispat edilemediği, davacı yanın kaza ve sigorta işlemlerinin takip edilmesi için vekalet verildiğini iddia etmesine rağmen bu hususu ispat edemediği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davalının vekalet görevini kötüye kullanması, özellikle de, vekilin özen ve sadakatle iş görme ve hesap verme yükümlülüğüne aykırı davranması hukuksal nedenine dayanmaktadır. Gerçekten de vekil, vekaleti iyi bir surette ifa ile yükümlüdür. (B.K. md. 506/2) Eş söyleyişle, müvekkilin kendisine verdiği görevi özen ve sadakatle ifa etmek yükümlülüğü altındadır. Öte yandan, müvekkilin talebi üzerine, yapmış olduğu işin hesabını vermekle, her ne nam ile olursa olsun, almış olduğu şeyi müvekkile tediye etmekle yükümlüdür. (B.K.md. 508/1) vekilin hesap verme yükümlülüğüne, üçüncü kişilerden aldığı değerler öncelikle dahildir. Belirtilen yükümlülüklere aykırı davranılması halinde vekilin, müvekkile karşı, onun bu yüzden uğradığı zararı tazmin yükümlülüğünün ortaya çıkacağı da çok açıktır. Buna göre, davacı tarafından davalıya Kahramanmaraş 3. Noterliğinin 25.02.2011 tarihli vekaletnamesinin verilmiş oluğu, vekaletnamenin iptal edildiğine dair dair dosyada bilgi bulunmadığı gözetilerek, davalı vekilin davacıdan aldığı bu vekaletname kapsamında; mahkemece, davalının isticvabına başvurularak beyanına göre vekilin hesap verme yükümlülüğü çerçevesinde tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile uyuşmazlığın birlikte yaşama olgusuna dayandırılarak, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.