Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/5131 Esas 2021/9223 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/5131
Karar No: 2021/9223
Karar Tarihi: 20.05.2021

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/5131 Esas 2021/9223 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Trabzon 5. Hukuk Dairesi tarafından verilen bir kararın temyiz edildiği ve dosyanın incelendiği belirtiliyor. Davacının istinaf başvurusu kabul edilerek, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin karar ortadan kaldırılıp, davanın esas yönden reddine ilişkin yeniden hüküm kurulmuş. Ancak, davalı tarafın vekille temsil edildiği ve red vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde böyle bir hüküm verilmediği belirtiliyor. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek, davalının red vekalet ücretinin alınması ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği ifade ediliyor. Kanunlar ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi olarak belirtiliyor.

9. Hukuk Dairesi 2021/5131 E. , 2021/9223 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Trabzon 5. Hukuk Dairesi
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekili temyizi yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.
2-Somut olayda; davacının istinaf başvurusunu kabul eden Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesinin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine ilişkin kararını ortadan kaldırarak davanın esas yönden reddine ilişkin yeniden hüküm kurmuştur. Ne var ki, vekil ile temsil edilen davalı ... lehine red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Yukarıda yazılı sebepten, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan ikinci maddeden sonra gelmek üzere üçüncü madde olarak; "Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL maktu red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün önceki üçüncü maddesinde yer alan "kararın taraflara tebliğine" cümlesinin dördüncü madde olarak eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi"ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, 20/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.