Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/33836 Esas 2018/2528 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
1-Bozma öncesi fazla yatırılan 40.106,90-TL bedelin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedeli, ilk karar ile hüküm altına alınan bedelden düşük olduğundan, tespit edilen bedele ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bozma öncesi fazla yatırılan 40.106,90-TL bedelin davalı tarafından bankadan çekilmiş ise bankadan çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, bankadan çekilmemiş ise davacı idareye iadesine) cümlesinin eklenmesine,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde (22.03.2014 tarihinden) ibaresinden sonra gelmek üzere (ilk karar tarihi olan 11/09/2014 tarihine kadar faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.