Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/25435 Esas 2022/2101 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. ve davalı ... Kozmetik Gıda Turz. ve İnş. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalı ... şirketinin kazaya karışan her iki aracın da trafik sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 82.197,32 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 82.197,32 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Kozmetik Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Kozmetik Gıda Turz. İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş,Dairemizin 26/11/2018 gün 2016/71 2018/11227 E-K sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davalı ... AŞ vekili tarafından dosyaya 15/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde davalı ... AŞ ile davacı arasındaki 03/11/2015 tarihli sulh protokolü ve ibraname belgesi sunulmuş ve mahkemece, manevi tazminat talebinin bozma konusu yapılmayarak kesinleştiği anlaşıldığından manevi tazminata ilişkin talepler yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, maddi tazminata ilişkin talepler yönünden Yargıtay bozma ilamının mahiyeti davalı ... şirketinin sunduğu ödeme ve sulh ibra protokolü dikkate alındığında bu yönden de dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... Kozmetik Gıda Turz. ve İnş. Ltd.Şti vekillerince vekalet ücreti ve yargılama giderine münhasıran temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Müteselsil sorumluluğa ilişkin hukuki sonuçlar BK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca müteselsil sorumluluğun bazı hukuki sonuçları vardır.
Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur(BK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder (BK 163/2).Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir (BK 163/1).
Borçlulardan birinin yaptığı ödeme kadar, müteselsil sorumluların alacaklıya karşı sorumlu oldukları toplam miktar eksilmiş olur (BK 166/1). Borcun tamamı borçlulardan biri tarafından ödenirse, diğer borçlular da alacaklıya karşı borçtan kurtulur.
Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır (BK 166/3).
Somut olayda, dosyanın Dairemiz bozma kararı öncesinde 14/09/2015 tarihinde karara çıktığı, karar sonrası müşterek müteselsil tazminat sorumlularından biri olan davalı ... şirketinin tüm maddi zarara (asıl alacak, mahkeme vekalet ücreti, işlemiş faiz, yargılama gideri ve icra vekalet ücreti dahil olmak üzere) karşılık 136.338,49 TL ödeme yaptığı ve dosyada sulh olunarak 22/10/2015 tarihli protokol imzalandığı, protokolün davalı ... vekilince dosyaya sunulduğu, protokol uyarınca davacının, müteselsil borçlu olan sigorta şirketini ibra etmiş olduğu ve davacının sigortalıya karşı sadece manevi tazminat hakkının saklı olduğunu belirttiği,bu doğrultuda mahkemece maddi tazminat talebine ilişkin davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, tarafların kararın manevi tazminata ilişkin kısmını temyiz etmediği görülmekle manevi tazminat talebinin kesinleştiği anlaşıldığından manevi tazminata ilişkin talepler yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği ancak davalılar aleyhine (mükerrer şekilde) yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği, hususları anlaşılmış olup bu durumda gerek davalı ... şirketinin tüm maddi zarar (asıl alacak, mahkeme vekalet ücreti, işlemiş faiz, yargılama gideri ve icra vekalet ücreti dahil olmak üzere) yönünden ibra edilmiş olması ve gerekse diğer davalı müşterek müteselsil borçlu sigortalı şirket yönünden yukarıda değinilen BK 166/1 maddesi hükmü gereğince, davalılar yönünden mükerrerlik arz edecek şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması hususu doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. ve davalı ... Kozmetik Gıda Turz. ve İnş. Ltd.Şti vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3, 4 ve 5. bentlerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Kozmetik Gıda Turz. ve İnş. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.