Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/8007 Esas 2022/2166 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 12/5/2018- 2018/İHK-3390
sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili; 12/08/2017 tarihinde sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı bulunan 02 ED 893 plakalı aracın müvekkillerinin desteği (eş-baba ve oğlu) olan ... ’ın kullandığı motosiklete arkadan çarpması sonucu meydana gelen kaza sonucu ... ’ın vefat ettiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesi bir miktar ödeme yapıldığını, ancak ödemenin zararı karşılamakta yetersiz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir müvekkili için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili talep edilmiş, bilirkişi raporunun tebliği sonrasında değer arttırım dilekçesi ile, taleplerini baba ... için 14.868,00 TL, anne ... için 17.635,00 TL, eş ... için 49.681,00 TL, kızları ... için 14.614,00 TL ve ... için 9.704,00 TL olmak üzere toplam 106.502,00 TL ye arttırdıkları bildirilmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; talebin kabulü ile baba ... için 14.868,00-TL, anne ... için 17.635,00 TL, eş ... için 49.681,00 TL, kızları ... için 14.614,00 TL ve ... için 9.704,00 TL olmak üzere toplam 106.502,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/09/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, itirazların reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılar ..., ... , ... ve ... yönünden verilen kararlar, miktarı itibariyle ayrı ayrı kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin bu davacılar yönünden sunduğu temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin davacılardan ... yönünden sunduğu temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a)Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
b) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Somut olayda; İtiraz Hakem Heyetince verilen 12/05/2018 tarihli kararda davacı ... lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınmış ise de, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde yer alan asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği dikkat edilmeden yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ..., ... , ... ve ... yönünden tazminat hükümlerinin kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) (b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ... yönünden sunduğu temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının hüküm kısmının 3. bendindeki "5.814,91-TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "2.180,00 TL" ibaresinin yazılmasına, (2) (a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.