MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkiline ait park halindeki araca çarparak araçta hasara sebebiyet verdiğini, 1. ...M nin 2014/35 D.iş sayılı tespit dosyasında 2825 TL lik hasar tespit edildiğini, davalı hakkında yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, 2.825,00 TL maddi tazminat ve 370,05 TL değişik iş dosyasında yapılan masraf olmak üzere toplam 3.195,05 TL asıl alacak ve bu alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK"nın 266. (1086 sayılı HUMK"nın 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir.
Mahkemece davadan önce alınan tespit dosyasındaki bilirkişi raporu ile yetinilerek karar verilmiş hasar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Bu durumda, konusunda uzman makine mühendisi bir bilirkişiden davacı aracındaki hasar miktarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Bu nedenle, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.