Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2320 Esas 2020/5601 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının maliki ve sürücüsü olduğu, trafiğe çıkışı yasak olan tescilsiz aracı ile dava dışı ..."nin sevk ve idaresindeki motosiklete 06/08/2006 tarihinde çarpması sonucu, ..."nin vefat ettiğini, davacının, davalı aracının tescilsiz ve dolayısıyla sigortasız olması sebebiyle, kazada ölen ..."nin yakınlarına 02/08/2013 tarihinde 41.480,00 TL ödeme yaptığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ... Yönetmeliği uyarınca davacının sorumlulara rücu etme hakkının bulunduğu, ödenen alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine Afyonkarahisar 6.İcra Müdürlüğü"nün 2014/4735 sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı, ancak davalının haksız ve kötü niyetle borca itiraz ederek icra takibinin durmasına neden olduğunu beyanla, vaki itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece verilen; davanın kabulüne dair karar, davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine; Dairemizin 04.07.2018 tarih ve 2015/13060 E. ve 2018/67614 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Afyonkarahisar 6. İcra Müdürlüğünün 2014/4735 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın 40.158,75 TL asıl alacak ve 2.049,74 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin bu alacak kalemleri yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, takibe dayanak alacak
belirlenebilir olmadığından, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.162,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.