MAHKEMESİ : . Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının davacı hakkında ... . İcra Müdürlüğü’nün 2014/2999 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, ancak davacının böyle bir borcu bulunmadığını, icra takibinin hangi alacağı kapsadığının anlaşılamadığını, davacının takip konusu alacağı temlik eden dava dışı ... Alt Yapı…Ltd. Şti. ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, ancak bu ticari ilişki nedeniyle olan borcun ödendiğini iddia ederek davacının icra takip dosyasından borcu olmadığının tespitine, % 20 oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile % 20 oranında tazminat istemiştir.
Mahkemece, davalı ...’un dava dışı ... Alt Yapı …Ltd. Şti.’nden olan alacağına karşılık, davacı şirketin dava dışı ... Alt Yapı …Ltd. Şti.’ne olan borcunu temlik alarak, temlikname ile icra takibi başlattığı, buna karşılık dava dışı ... Alt Yapı…Ltd. Şti.’nin temsilcisi ve davacı tanığı ...’nın yargılamada alınan beyanında temsilcisi olduğu şirketin, davacı şirketten bir alacağının bulunmadığını, aksine davacı şirkete borçlu olduklarını, yine temsilcisi olduğu şirketin davalı ...’a bir borcunun bulunmadığını, başka bir iş için kendisine yetki verilen ve şirketi temsil yetkisi olmayan dava dışı ... tarafından vekaletin kötüye kullanılarak olmayan bir alacağın temlik edildiğini beyan ettiği, dava dışı temlik eden şirket temsilcisinin beyanı ve yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirketin, temlik veren dava dışı şirkete bir borcunun bulunmadığının anlaşıldığı, davaya konu alacağın varlığına ilişkin dosyaya somut bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ... . İcra Müdürlüğü’nün 2014/2999 E. sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı ve davacının tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, temlike dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı ile dava dışı ... Yapı …Ltd. Şti. arasında 30.04.2014 tarihinde ... . Noterliği’nde düzenlenen temlik sözleşmesi ile dava dışı ... Yapı…Ltd. Şti., davacıdan olan alacağını davalıya temlik etmiştir. Davalı temlik tarihi itibariyle davacının temlik verene borçlu olduğunu, başka bir deyişle temlik verenin temlik tarihi itibariyle davacıdan alacaklı olduğunu ispat etmekle yükümlüdür. Mahkemece alınan bilirkişi raporu, temlik tarihi itibariyle alacak-borç durumunu belirlemeye yeterli değildir. Her ne kadar davacı tarafından dava dışı temlik verene bir kısım bonolar verildiği ve dava dışı temlik veren adına ödemeler yapıldığı ve bu ödemelerin de borçtan mahsup edildiği anlaşılmış ise de, alınan bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin temlik tarihinden sonra yapıldığı belirtilmiş olup, kapanış tasdikinden önce tek taraflı olarak ticari defterlere işlenen kayıtlar delil olarak kabul edilemez. Davacı bu ödemelerin temlik tarihinden önce yapıldığını ispatlamalıdır. Davacı ile temlik veren arasında her zaman düzenlenmesi mümkün belgeler de gerçek bir ödeme olarak kabul edilemez. Bu sebeple bu ödemelerin borçtan mahsubu da doğru görülmemiştir. Mahkemece yukarıda yapılan hukuki tespitler dikkate alınarak, davacı ve temlik verenin ticari kayıtları ayrıntılı bir şekilde konusunda uzman bir bilirkişiye ya da bilirkişi kuruluna incelettirilip, denetime elverişli bir rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.