MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı yüklenici arasında 30.04.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 31.12.2008 tarihli tadil sözleşmesi imzalandığını, davacının tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davacıya verilmesi gereken 8 adet dairenin ve 2 dükkanın geç teslim edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL kira tazminatının temerrüt tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, 22.07.2014 tarihli dilekçesi ile talebini 27.660 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, binanın tamamlanma aşamasına gelindiğinde belediyenin 1. ve 2. bodrum katlarındaki işlevin değiştirilerek tadilat projesi düzenlenmesini istemesi nedeni ile tadilat yapı ruhsatı alındığını ve bu durumun gecikmeye neden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki sözleşme gereği davacıya düşen bağımsız bölümlerin 01.04.2010 tarihinde teslimi gerektiği, 7 adet dairenin iskan ruhsatının 16.12.2010 tarihinde, 3 adet dükkanın ise 28.02.2011 tarihinde alındığı, geç teslim nedeni ile toplam 27.660,00 TL. kira tazminatının davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatına ilişkin olup, tadilat projesi ile birinci ve ikinci bodrum katın işlevleri değiştirildiği ve ilave yer yapıldığı, bu yapılan yeni yerlerden davacının da faydalandığı açık olduğuna göre ilave yapılan yerin teslim süresine olan etkisi araştırılarak bu sürenin teslim süresine eklenmesi ile teslim tarihinin belirlenmesi ve buna göre gecikme tazminatının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.