Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki oldukları ...parsel sayılı taşınmazda mevcut ..katlı binanın davacılardan Doğan tarafından davalı şirkete kiralandığını, ancak davalının kira aktine konu olmayan bahçenin çeşitli yerlerine ek inşaatlar yaparak yeni kullanım alanları yarattığını ve ayrıca binanın ön kısmında projeye aykırı eklentiler yaparak yapının özelliklerini bozduğunu ileri sürüp; elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, davacılar tarafından çekişme konusu taşınmazda mevcut eski yıpranmış binanın mütemmim cüzü olan arsasıyla beraber .. yıllığına hastane olarak kullanılmak üzere kendine kiraya verildiğini, bu kira aktinin taşınmazın tapu kaydına şerh olarak düşüldüğünü, davacıların kullanım amacına uygun olarak yapılan dava konusu eklentilerden baştan beri haberdar olduklarını belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müstakil binanın tamamının kiralanmış olması ve bahçenin binanın eklentisi olması nedeniyle; kira harici tutulmuş olduğundan ve bahçeye yapılan eklentiler nedeniyle haksız müdahaleden sözedilemeyeceği, taraflar arasında mevcut kira ilişkisi devam ettiği sürece yıkımda istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.6.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ...Av.S.A... A...ile temyiz edilen vekili Avukat A...Ş..geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi S...T.."in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü : Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ...parsel sayılı ve üzerinde ..katlı bina bulunan çekişmeli taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu ve davacıların paydaş bulundukları
kayıt malikleri ile davalı arasında taşınmaz üzerinde mevcut bina bakımından kira sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacılar; davalının, kiralanan yerin dışına çıkarak bahçe bölümünü de, imara aykırı muhtesatlar yapmak suretiyle kullandığını ileri sürerek eldeki davaya açmışlardır.
Gerçekten de, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, özellikle bilirkişi kurulunun rapor ve krokisinde gösterildiği şekilde, davalının kiralanan bina dışına çıkarak muhtesatlar yapmak suretiyle kullandığı keşfen sabittir.
O halde davalının kiralanan kısmın dışında kalan bahçe bölümünden kiralanan kısmın kullanılmasına imkan verecek nitelikte ve elverişli olacak tarzda istifade etmesi zorunludur.Ancak; bu şekilde ve zorunlu kullanımın dışına çıkılmak suretiyle muhtesat yapılmış olması, haksız elatma niteliğindedir.
Hal böyle olunca, kiralanan binanın kullanılmasını gerekli kılacak şekilde bahçeden istifade edilmesi dışındaki bölümlere davalının yapılanmak suretiyle elatmasının önlenmesi yönündeki istek ile yıkım ve belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.Davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.