Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/14342 Esas 2022/2107 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın Dairemizin 11/06/2020 gün 2019/330 2020/3383 E-K sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440-442. maddeleri uyarınca, tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
KARAR

Davacı vekili, davalının maliki, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını belirterek, iş gücü kaybı 4.000,00 TL, iş görememezlik 3.000,00 TL, bakıcı ücreti 2.900,00 TL, tedavi ve ulaşım giderleri 100,00 TL için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 25/06/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 69.225,90 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 11/06/2020 gün 2019/330 2020/3383 E-K sayılı kararı ile; " kaza 20.10.2003 tarihinde gerçekleşmiş, davacı vekilince ıslah talebi 25/06/2014 tarihli dilekçeyle yapılmıştır. KTK 109/1 ve 765 sayılı TCK'nun 102. maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi dikkate alındığında, kaza tarihiyle ıslah tarihi arasında KTK 109. md.de gösterilen 10 yıllık süre ile ceza zamanaşımı süresi dolmuş olup gelişen durumun da varlığının belirlenememesine göre yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmuş olup davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
1-Dosyanın yeniden tetkiki ve davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Özel Lokman Hekim Sincan Hastanesinin 03/01/2014 tarihli raporunun incelenmesi sonucunda davacının karar düzeltme isteminde haklı olduğu anlaşılmakla Dairemizin 11/06/2020 gün 2019/330 2020/3383 E-K sayılı bozma ilamının 2. bendinin ortadan kaldırılmasına ve hükmün aşağıda açıklanacak nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda davacının maluliyetinin tespiti amacı ile ATK dan 27/7/2005, 13/08/2007,14/03/2008 ve 20/03/2013 tarihli raporlar ve ek mütalaa alınmış olup davacı vekilince bu raporlardaki aleyhe olan kısımlar kabul edilmemiş, davacının tedavisinin halen devam ettiği belirtilerek 25/06/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile gerek davada talep edilen gerekse tedavinin halen devam ediyor olması nedeniyle davadan sonra ortaya çıkan ve çıkacak hususlarda fazlaya ilişkin ve sair dava ve talep haklar saklı kalmak kaydı ile dava ıslah edilmiştir.
Davacı vekili ayrıca karar düzeltme dilekçesi ekinde Özel Lokman Hekim Sincan Hastanesinin 03/01/2014 tarihli raporunu sunmuş olup bu raporun tetkikinde; davacının sol kalça ağrısı ve yürümede zorluk aksama şikayeti ile hastaneye başvurmuş olduğu, yapılan fiziki muayenede sol kalçada hassasiyet, kalça eklem hareketlerinin her yöne kısıtlı ve ağrılı olduğu, aksama olduğu, belirtilerek davacıya sol koksartoz tanısı konulduğu ve sol kalça total protez ameliyatı yapılarak, poliklinik kontrollerine gelmesi belirtilmek sureti ile iki gün yatış sonrası taburcu olduğu anlaşılmıştır.
Yine dosyanın tetkikinden, davacının ilk ameliyatını 01/11/2003 tarihinde Bayındır Hastanesinde olduğu ve asetabulum kırığına yönelik olarak da ameliyat olduğu hususları görülmektedir.
Yukarıda açıklanan hususlar değerlendirildiğinde, mahkemece yapılacak iş; dosyada mevcut tüm ATK raporları ile Özel Lokman Hekim Hastanesinin 03/01/2014 tarihli raporunun ve davacının tüm tedavi evrakının birlikte değerlendirilerek davacının ilk ameliyatı sonrasındaki tedavi süreci, ikinci kez ameliyat olmasını gerektirecek bir durumun olup olmadığı, olayda gelişen durumun bulunup bulunmadığı hususlarında ATK dan ayrıntılı ve açıklamalı şekilde ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre ıslah zamanaşımı hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bette açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 11/06/2020 gün 2019/330 2020/3383 E-K sayılı bozma ilamının 2. bendinin ortadan kaldırılmasına, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Bozma ilamımızın 2. Bendinin ortadan kaldırılarak hükmün belirtilen gerekçelerle BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi