Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/2302 Esas 2011/1671 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/2302
Karar No: 2011/1671
Karar Tarihi: 14.11.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/2302 Esas 2011/1671 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, müvekkillerinin ortak murisi Halil'in davalı kooperatifteki hissesinin sahte imza ile devredildiğini iddia ederek, devir işleminin iptali ile terekeye iadesini talep etmiştir. Davalı kooperatif ve diğer davalılar ise devrin gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. İlk başta dosya işlemden kaldırılmış, sonra yenilenme sonrasında davacılar tarafından tekrar açılmamıştır. Karar, davacıların temyiz itirazlarının reddedilmesiyle onanmıştır.
Kanun Maddeleri: HUMK'nun 409/1. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2011/2302 E. , 2011/1671 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR :
DAVALILAR :
BİRLEŞEN DAVANIN
DAVALISI :

Taraflar arasındaki birleştirilen hisse devrinin iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan Safiye’nin müşterek murisleri Halil’in 17.04.1998 tarihinde öldüğünü, murisin davalı kooperatifte hissesinin bulunduğunu müvekkillerinin sonradan öğrendiğini, bu hissenin 13.04.1998 tarihli dilekçe ile diğer davalıya devredildiğini, ancak bu devrin sahte imza ile yapıldığını, çünkü murisin kanser hastası olduğu için ölümden dört gün önce koma halinde olduğunu, bu nedenle devrin batıl olduğunu ileri sürerek, devir işleminin iptali ile murisin terekesine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, ölen üyelerinin kooperatife hitaben yazdığı dilekçe ile devrin yapıldığını, bu nedenle devrin gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalıların devir işlemini önceden beri bildiklerini ve devrin gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, asıl davanın 20.11.2002 ve 18.07.2003 tarihlerinde HUMK"nun 409/1. maddesi gereğince yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın yenilenmesi sonrasında 03.06.2009 tarihli duruşmaya davacı tarafın gelmeyerek ilk yenileme sonrasında birden fazla takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davada davacı tarafın 03.06.2009 tarihinde ilk defa dosyayı müracaata bıraktığı gerekçesiyle, yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, istek halinde dosyadan tefriki ile yeni esasa kaydı için tevzi memurluğuna gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.