Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/5261 Esas 2021/6958 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/5261
Karar No: 2021/6958

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/5261 Esas 2021/6958 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, tapu kaydına dayanarak yerin tescil edilmesini ve aksi takdirde tazminat ödenmesini talep etmiştir. Ancak davalı Hazine, benzer davaların reddedildiğini ve bu nedenle davanın reddedilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesi, tapu kaydının kök tapu kayıt miktarından fazla yerin tescil edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. İstinaf talebi de reddedilince, davacı tarafından temyize gidilmiştir. Ancak davacı vekili duruşmaya gelmediği için sadece davalı Hazine vekilinin sözlü açıklamaları dinlenerek karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesi sonucunda, temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve hüküm ONANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri: Tapu ve Kadastro Kanunu'nun 1007. Maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2021/5261 E. , 2021/6958 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Dava tapu iptali ve tescili ve tazminat istemine ilişkindir.
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı taşınmaz orman sınırları dışına çıkartılarak hükmen makilik vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir.
Davacı ..., tapu kaydına dayalı olarak tapu miktarı kadar yerin tapu kaydının iptali ile adına tesciline, bu talebi kabul görmediği takdirde TMK 1007. Maddesi gereğince tarafına tazminat ödenmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine vekili, emsal nitelikteki davaların reddine karar verilip Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
İlk derece Mahkemesince, dayanak tapu kaydının kök tapu kayıt miktarından fazla bir yerin tapuya tescile edilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş karar verilmiş, davacı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından istinaf taleplerinin HMK 341/2, 346 ve 352/1 maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18/11/2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen davacı vekili avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü:
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.