Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu ..parsel sayılı taşınmazdaki ..nolu bağımsız bölümün dava dışı yüklenici ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakıldığını, yüklenicinin de yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle anılan bağımsız bölümün satılarak eksikliklerin giderilmesi için açtıkları davanın kabul edilip kesinleştiğini, ancak taşınmazın davalının işgalinde olduğunu ileri sürüp, elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazı haricen satış vaadi sözleşmesi ile haricen aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazdaki 57/834 arsa paylı..nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, anılan taşınmazı davalının dava dışı yükleniciden haricen satın alarak, dava dışı M..Ş...kiraya verdiği, davacı ile yüklenici K..S.. arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ayakta bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı; dava konusu ..parsel sayılı taşınmazdaki .. nolu bağımsız bölümün yükleniciye bırakıldığını yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle anılan taşınmazın satılarak eksikliklerin giderilmesi için açılan davanın kabul edilip, kesinleştiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, mahkemece sözleşmenin ayakta olduğu, haricen taşınmazı satın alan davalının şahsi hakkının ortadan kalkmadığı gözetilerek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın reddedilmiş olması doğrudur.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne varki, dava konusu taşınmazın keşfen saptanan değeri üzerinden harç tamamlanmadığı dikkate alınarak dava dilekçesindeki dava değeri üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken anılan husus gözardı edilerek fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  25.06.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.