Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/3503 Esas 2012/141 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.01.2011 gün ve 572/3 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., dava konusu 123 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, murisinden kendisine intikal ettiği halde, kadastro sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., duruşmada davayı kabul ettiğini; diğer davalı ... ise, dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkide davacının fındık bahçesinin bulunduğunu, bu taşınmazda kendisinin bir hakkının bulunmadığını, ancak, aynı mevkide kendisine ait taşınmazın da bulunduğunu, davacının hangi taşınmaz bakımından dava açtığını tam olarak anlayamadığını açıklamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ..."nun yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı ..."nun yargılama giderleri ile karar ve ilam harcına ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Adı geçen davalı kendisine dava dilekçesinin tebliğinden sonraki ilk oturum olan 24/12/2010 tarihli oturumda nizalı taşınmazın bulunduğu mevkide, davacının ve kendisinin taşınmazlarının bulunduğunu ve davacının taşınmazında bir hakkının bulunmadığını, ancak hangi taşınmaz hakkında dava açıldığını bilmediğini beyan etmesi ve yargılamanın devamında yapılan keşif ile nizalı taşınmazın tespitinden sonra davaya karşı koymaması karşısında davalının bu beyanının davayı kabul olarak nitelendirilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda, karar tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK.nun 94/2. maddesi uyarınca aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen ve ilk yargılama oturumunda davayı kabul eden davalı ..."nun, yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmemesi ve yine 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca karar ilam harcının 1/3"ü ile sorumlu tutulması gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı ..."nun bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün yargılama giderleri, karar ve ilam harcına ilişkin bölümlerinin 6100 sayılı HMK.na 31.03.2011 tarih 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 872,60 TL"nin temyiz eden davalıdan alınmasına 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.