MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerde, birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal ettiği anlaşılan sanıklar hakkında TCK"nın 119/1-c maddesinden artırım yapılmaması, hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde de sanıklar hakkında hükmolunması gereken netice cezanın (11 ay 20 gün) hapis cezası olması gerektiği halde, TCK’nın 62. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık ... hakkında kurulan hükümlerde tekerrüre esas alınan ilamın “ 5. Asliye Ceza Mahkemesi “ şeklinde, Mahkeme ismi belirtilmeksizin eksik gösterildiği anlaşılmış ise de, sanığın dosya kapsamındaki adli sicil kaydında bulunan tek ilamın aynı zamanda tekerrüre esas olan Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/961 esas, 2010/1817 karar sayılı ilamı olduğunun anlaşılması karşısında, maddi hata niteliğinde kabul edilmiş olup bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... hakkındaki tekerrüre esas alınan Şişli 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 03.12.2010 gün ve 2010/961 esas, 2010/1817 karar sayılı ilamında hükümlülüğün birden fazla suçtan verilen cezalardan oluşması karşısında, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesine göre sanıklar hakkında hükmedilen hak yoksunlukları ile aynı maddenin 2 ve 3. fıkralarına uygun olarak bu hak yoksunluklarının uygulanma sürelerinin kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasından , sanık hakkında “ TCK"nın 58. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümlerin çıkarılarak, yerine “ 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince, sanık hakkında hükmolunan cezanın, Asliye Ceza Mahkemesi’nin 03.12.2010 gün ve 2010/961 esas , 2010/1817 karar sayılı , hırsızlık suçundan TCK’nın 142//1-b maddesi uyarınca verilen 2 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin ilamı dikkate alınarak mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ” cümlesinin eklenmesi suretiyle , yine her iki sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasından ‘‘ sanıklar hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ’’ ilişkin bölümlerin çıkarılarak, yerine ‘‘ TCK’nın 53/1. maddesinde belirtilen ve TCK’nın 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; TCK’nın 53/3.maddesi gözetilerek TCK’nın 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına ’’cümlesinin eklenmesi suretiyle,eleştiri dışında diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.