Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/18857 Esas 2015/2253 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/18857
Karar No: 2015/2253
Karar Tarihi: 28.01.2015

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/18857 Esas 2015/2253 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı temyiz edilirken, Yargıtay 13. Ceza Dairesi tarafından incelendi. Daire, suçun sanık tarafından işlendiğini kabul etti ve mahalli mahkemenin hükmünü onadı. Ancak, ev arama ve geçici muhafaza altına alma tutanağı ile diğer belgelerin göz önüne alındığında, sanığın başka bir hırsızlık olayı nedeniyle yakalandığında arama yapıldığında, müştekinin işyerinde çalınan eşyalarının bulunduğu anlaşıldı. Sanık, eşyaları müştekinin işyerinden çaldığını ikrar etti ve müştekinin de emniyette yaptığı teşhiste eşyaların kendisine ait olduğunu belirtti. Ayrıca, başka bir çalınan eşyasının olmaması ve müştekinin zararının tamamen giderilmesi nedeniyle, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılmadığı ve bu nedenle mahkemenin kararının bozulması gerektiği sonucuna vardı.
TCK'nın 168/1. maddesi, hırsızlık suçunda cezalandırılan bireyin, malları gönüllü olarak iade etmesi ve zararı tamamen gidermesi durumunda cezalandırılması gerekmeyeceğini belirtmektedir.

13. Ceza Dairesi 2014/18857 E. , 2015/2253 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
28.03.2012 tarihli ev arama ve geçici muhafaza altına alma tutanağı, aynı tarihli araştırma ve tespit tutanağı ,29.03.2012 tarihli değer tespit ve teslim tutanağı ile zabıt mümzii emniyet görevlilerinin mahkemedeki beyanları nazara alındığında, sanığın 27.03.2012 tarihinde başka bir hırsızlık olayı nedeni ile yakalandığında ikametgahında arama yapıldığı,yapılan arama neticesinde aralarında müştekinin işyerinden çalınan eşyalarında bulunduğu çok sayıda hırsızlık mahsulü eşyanın ele geçirildiği, sanığa şifaen sorulduğunda bu eşyaları müştekinin işyerinden çaldığını ikrar ettiği,bu ikrar üzerine o tarihe kadar henüz müracaatı olmayan müştekinin emniyete davet edilerek teşhis yaptırıldığında suça konu eşyaların kendisine ait işyerinden çalındığını teşhis ettiği,müştekinin emniyette ve mahkemede alınan beyanlarında da suça konu eşyalarını eksiksiz olarak teslim aldığını ve fazla bir zararının bulunmadığını beyan ettiği ,ayrıca ifadelerinde çalındığı halde iade edilmeyen başkaca bir eşyasının varlığından da bahsetmediğinin anlaşıldığı,bu surette sanığın çalmış olduğu eşyaların henüz müracaatı dahi olmayan müştekiye iadesini sağlayıp müştekinin zararını tamamen giderdiğinin anlaşılması karşısında ,sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, ..."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.