Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, . ada . no’lu parselin kadastro tespitinde 20.5.1983 tarih ., .. ve .. tarih..no’lu tapu kayıtlarına dayanarak bir kısım davalılarla birlikte kendi adlarına tespit edilmişken davalılardan V... A...ve ....ın açtıkları Ç..Kadastro Mahkemesinin 1991/33 E. sayılı dosyasında dayanak tapu kayıtları ve satış vaadi sözleşmeleri dikkate alınarak  hisse oranları belirlenmek suretiyle hüküm kurulduğunu, ancak dava konusu ..ada .. no’lu parselin unutularak hakkında herhangi bir hüküm kurulmamış olması nedeniyle malik hanesinin boş kaldığını ileri sürüp ...ada .. no’lu parselin adlarına ve diğer davalılar adına tescilini istemişlerdir.
Davalı Hazine temsilcisi, dava konusu taşınmazın malikleri belirtilmeksizin tespit edildiğini, davacı ve davalıların bu yere ilişkin yasal dayanakları bulunmadığı gibi zilyetlik şartlarını da taşımadıklarını bildirip davanın reddini savunmuş, diğer davalılar, duruşmalara katılmamış, yanıt da vermemişlerdir.
 Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Hazine vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, tapuya dayalı tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu edilen yerle ilgili olarak 3402 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro  tutanağının düzenlendiği, ancak genel mahkemede davalı olduğundan bahisle aynı yasanın 30.maddesi uyarınca malik hanesinin hükmen tayin ve tespit edilmesi bakımından açık bırakıldığı anlaşılmaktadır. Eldeki davayla çekişme konusu taşınmazın malik hanesinin doldurulması istenilmektedir.
O halde, anılan bu isteklere ilişkin çekişmenin 3402 Sayılı Yasanın 25. ve 27. maddeleri hükümleri karşısında kadastro mahkemelerince çözüme kavuşturulacağı başka bir ifadeyle aynı yasanın 30. maddesi hükmü gözetilerek kadastro mahkemesince gerçek malikin tespit edilerek onun adına sicil kaydı oluşturulmak üzere karar verileceği kuşkusuzdur.
Öyle ise, malik hanesi açık bırakılan taşınmazla ilgili sicil kaydına esas olmak üzere kadastro mahkemelerinin karar verilmek üzere görevli olduğu gözardı edilmek suretiyle çekişmenin genel mahkemede karara bağlanmış olması doğru değild
Hal böyle olunca,  mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Davalı Hazinenin, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.