MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve üzerindeki muhtesat bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22/02/2018 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve üzerindeki muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırmasız el atma davası açılabilmesi için el atıldığı iddia edilen taşınmazın tapu malikinin davacı olması veya mülkiyetinin davacıya ait olduğuna ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı bulunması gerekir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 6603 parsel sayılı taşınmazın tapuda Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu ve mülkiyetin davacıya ait olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı da bulunmadığından taşınmazın zemin bedeli yönünden davanın redddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Muhsesat bedeli yönünden yapılan incelemede;
Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalarda da uygulanır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine 5177 sayılı Yasa ile eklenen fıkrada yer alan "Başkası adına tapulu, sahipsiz veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgari levazım bedeli, ağaçların ise 11. Madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir."
Bu itibarla; 15.09.2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisine göre zemini Hazineye ait olan taşınmazın 2.338,92 m2 lik kısmının davacı tarafça zeytinlik olarak kullanıldığı anlaşıldığından, taşınmazın bu bölümünün kapama zeytin bahçesi niteliğinde kabulü ile zeytin geliri esas alınarak değeri biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre belirlenen değer düşüldükten sonra bulunacak muhtesat bedelinin davalı ... Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden bu yönteme uyulmadan hesap yapan bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı ve davalı ... Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Müdürlüğü"nden alınarak davacıya, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı ... Müdürlüğü"ne verilmesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.