Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, talep tarihindeki borçlanmaya esas prim üzerinden, yurtdışında ... vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri talep tarihinde ... vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Kanuna göre borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-....’de tescili bulunmayan davacı, talep tarihindeki borçlanmaya esas prim üzerinden yurtdışında ... vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri talep tarihinde ... vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespitini istemiş, yargılama aşamasında istemini dava tarihindeki prim üzerinden, yurtdışında ... vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri talep tarihinde ... vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Kanuna göre borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti olarak daraltmış ve mahkemece, daraltılan talebe göre kabul hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326"ncı maddesinde belirtildiği üzere, vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği ve davacının yargılama aşamasında istemini daralttığı kısmının hüküm altına alınmasından dolayı davalı Kurum lehine vekalet ücreti ve kısmen kabule göre yargılama giderine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin, buna ilişkin karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1 – Hüküm fıkrasında yer alan “Davanın Kabulü” sözcüklerinin silinerek, yerine, “ Daraltılan isteme göre davanın kabulü ile,” sözcüklerinin yazılmasına,
2 – Hüküm fıkrasının (3) numaralı paragrafının sonuna, “Davalı Kurum kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .... gereği taktiren 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,” cümlesinin eklenmesine,
3 – Hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin silinerek, yerine, “Davacı tarafından yapılan ve aşagıda dökümü gösterilen toplam 83,86 TL. yargılama giderinin 41.93 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.