Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi alacaklı vekili başvuru dilekçesinde, 3.kişinin haciz sırasında borcu ödediğini, yatırdığı parayı daha sonra İİK.nun 361.maddesi uyarınca talep etmesi üzerine, icra müdürlüğünce kendilerine muhtıra çıkartılmasına dair 11.11.2009 tarihli kararın verildiğini bildirerek bu  kararın iptalini istemiş, mahkemece, dosya borcunun istihkak iddia eden 3.şahıs tarafından haciz ve muhafaza tehdidi altında, itirazi kayıt ileri sürülerek bir nevi teminat mahiyetinde takip dosyasına yatırıldığı ve dosya alacaklısına ödenmemesi gereken bir paranın ödenmiş olduğu ve dolayısıyle alacaklı taraftan iadesinin talep olunmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
İİK.nun 12.maddesi gereğince: "İcra dairesi, takip edilmekte olan bir para alacağına mahsuben borçlu veya 3.şahıs tarafından ödenen paraları kabule mecburdur. Bununla borçlu bu miktar borcundan kurtulur." İİK.nun 361.maddesinde ise, dosyaya yatırılan  paranın ilgilisine geri verilebilmesi için, borçludan "fazla para alınması" veya "taraflardan birine yanlışlıkla ödeme yapılması" durumlarından birinin oluşması gerekir.
Somut olayda bu koşullar bulunmadığına göre, 3.kişinin icra müdürlüğüne verdiği dilekçesinde yer alan hususlar ancak genel mahkemede açılacak bir davada ileri sürülebilir. O halde, şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.