Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, Hazine adına kayıtlı .. ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine davalının duvar çekmek, çim ekmek ve çiçeklik yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişmeli yeri daha önceden Hazine"den kiraladığını yeniden kiralama talebinin reddedildiğini, taşınmaz üzerindekileri davacı tarafa bedelsiz terkettiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmaza müdahalesinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ve davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; kayden davacı Hazineye ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın, muhtesat yapmak suretiyle elattığı belirlenerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.O halde, davacının tüm, davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,reddine.
Ancak, dava 200 m2 üzerinden açılmakla beraber fiilen elatılan yerin 24 m2 olduğu keşfen saptanmıştır.
O halde kabul kapsamına alınan 24 m2 ye tekabül eden dava değeri üzerinden avukatlık ücreti ve harcın hüküm altına alınması gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen yüzölçümü ve değer üzerinden avukatlık ücreti ve harç tayin edilmiş olması doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.