Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1671 Esas 2011/1661 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/1671
Karar No: 2011/1661
Karar Tarihi: 14.11.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1671 Esas 2011/1661 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kooperatif üyeliğinin ve dairenin aidiyetinin tespiti davası açmıştır. Davacı, kendisine tahsis edilen dairenin bir başka davalı olan Vildan Çifteler'e tahsis edildiğini öğrendiği için dairenin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ederek davalıları mahkemeye vermiştir. Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatif ortağı olmadığını ve anlaşmalarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Vildan Çifteler ise, dairenin kendisine isabet ettiğini öne sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının iddialarını doğrulayan bir delil bulunmadığı ve davacıya başka bir daire tahsis edilemeyeceği gerekçeleriyle asıl ve birleşen davaları reddetmiştir.
Kanun Maddeleri: Mahkeme Kararı'nda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

23. Hukuk Dairesi 2011/1671 E. , 2011/1661 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
ASIL ve BİRLEŞEN
DAVADA DAVACI : .
ASIL
DAVADA DAVALI :
BİRLEŞEN
DAVADA DAVALI :

Taraflar arasındaki birleşen kooperatif üyeliğinin ve dairenin aidiyetinin tespiti davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkilinin yaptığı iş karşılığında davalı kooperatife üye kaydedildiğini, davalı kooperatife yaptığı müracaat sırasında kendisine tahsis edilen dairenin birleşen davanın davalısı Vildan Çifteler"e tahsis edildiğini öğrendiğini ileri sürerek, anılan dairenin davacıya ait olduğunun tespitine, davalı ... Çifteler"in müdahalesinin önlenmesine ve daireden tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacı ile kooperatif arasında bir anlaşma olmadığını, davacının davalı kooperatifin ortağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Çifteler ise, dava konusu dairenin kendisine isabet ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... Çifteler"in davacıdan daha önce davalı kooperatif ortaklığına kabul edildiği, davaya konu daire için şerefiye bedeli ödediği, davacıya verilebilecek bir daire bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hükmü her iki dosyanın davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.