MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin eşi ..."ın 16/12/2005 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki.... plakalı aracı ile ..."in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yaptığı trafik kazası neticesinde her iki araç şoförünün vefat ettiğini, her iki aracın da Karayolları Trafik Kanununun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçeleri ile davalıya sigortalı olduklarını, her iki aracın da davalı tarafından sigortalandığını, davalının sigortacısı olduğu ... plakalı araçtan dolayı aracın sürücüsü olan ..."in trafik kazasındaki kusur durumuna göre sigorta poliçesi teminatları dahilinde müvekkilinin uğradığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamından, ..."ın sürücüsü olduğu ... plakalı araçtan dolayı da murisin desteğin trafik kazasındaki kusur oranlarından etkilenmeden indirim yapmadan sigorta poliçesi teminatlarının tamamından sorumlu olduklarını belirterek müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL destek yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; 12.2.2015 tarihinde talebini 100.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (... plaka sayılı araç için poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydı ile 50.000,00 TL, ... plaka sayılı araç için poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydı 50.000,00 TL olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, HGK"nın 2013/17-2441 Esas ve 2015/1541 Karar sayılı ilamında da belirttiği gibi "her iki aracın zorunlu mali sorumluluk sigortalarının ayrı ayrı poliçe limitlerinin toplamı esas alınarak, her bir sigortanın kendi sigortalısının kusuruna göre ve toplam gerçek destek zararları karşılanana kadar ayrı ayrı kendi limitlerine göre sorumlu olduklarına" göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.123,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.