Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı bulundukları ..ada ..parsel sayılı taşınmazın davalı şirkete kiralandığını, kira sözleşmesinin bitiminden sonra keşide edilen ihtarname ile yeni kira sözleşmesinin kabul edilmediğinin bildirildiğini, bu sözleşmeye göre pay çoğunluğunun sağlanmasına rağmen paydaş çoğunluğunun sağlanmadığını ve yeni kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mahkemece davanın reddine dair karar Dairece “… taraflar arasında pay ve paydaş çoğunluğunu içeren geçerli bir kira sözleşmesinin bulunmadığı, davalı şirketin fuzuli işgalci olduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği …” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile davalıların elatmasının önlenmesine, davacıların ecrimisil haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çaplı taşınmazda bulunan bağımsız bölümlere elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; davalılar tarafından temyiz aşamasında dosyaya ibraz edilen tapu kayıt örneğinden dava konusu taşınmazın karardan önce 2.4.2007 tarihinde dava dışı S..K..K..e satış s..temlik edildiği, davacıların kayıtla bir ilgilerinin kalmadığı görülmektedir.
Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği,hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun l86.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.
Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre,mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı,sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
Somut olaya gelince; yukarıda değinildiği üzere, karardan önce dava konusu taşınmaz dava dışı üçüncü kişiye satılmıştır Hal böyle olunca, yukarıda değinildiği üzere HUMK:"nun 186.maddesi gereğince işlem yapılmak üzere karar bozulmalıdır.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.