23. Hukuk Dairesi 2016/4945 E. , 2019/1665 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, yüklenici davalı ... ile davacı arsa sahibi müvekkilleri ve dava dışı ...’ın 01.12.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 17.05.2000 tarihli ek sözleşme yaptıklarını, diğer davalıların yükleniciden taşınmaz satın alan üçüncü kişiler olduklarını, daha önce yapılan eksik işler nedeni ile açılan davayı müvekkillerinin kazandığını, binanın ruhsat başvurusunun olmadığını, kaçak olduğunu, ekonomik değerinin olmadığını ve yıkımı gerektiğini ileri sürerek inşaat sözleşmesinin feshine, davalıların müdahalesinin men"ine, binanın yıkımına ve yıkım giderlerinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... Dereli vekili, binanın plan ve projesinin bulunmadığını davacıların başından beri bildiğini, binanın tamamlanarak teslim edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili, müvekkillerinin iyi niyetli olarak taşınmazları satın aldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ..., kendisi ile yüklenici arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını, açılan davayı kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sözleşme konusu taşınmazda kat irtifakı kurulmadığı, yapı ruhsatı olmadığını, kaçak bina olduğu ancak davacıların daha önce eksik işlerin bedelinin tahsili için dava açtığı, bu davada sözleşmenin tahsilini talep etmedikleri, sözleşmenin devamından yana seçimlik haklarını kullandıkları bundan sonra sözleşmenin feshi taleplerinin iyi niyetle bağdaşmadığı,
sözleşmenin tarafı olan ...’ın sözleşmenin feshi yönünde bir talepte bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, müdahalenin meni ve yıkıp taleplerine ilişkindir. Sözleşmenin feshi ancak sözleşmenin tarafı olan tüm arsa sahipleri tarafından istenmelidir. Bu nedenle tüm arsa sahipleri ya davacı veya davalı olarak davada taraf olmalıdır. İhbar olunan davada taraf olmamıştır. Bu durumda mahkemece davacı tarafa ihbar olunan arsa sahibi ... aleyhine dava açmak üzere süre verilmesi, dava açıldığında bu dosya ile birleştirilmesinin sağlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bahsi geçen arsa sahibi davaya dahil edilmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Dosya ile ilgili karar verildikten sonra imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 sayılı Kanun"un 16. maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenlemeye gidilmiştir.
Somut olayda dava konusu taşınmazda projeye aykırılıklar bulunduğu, ruhsatı olmadığı belirtilmiştir. Bu parseldeki projeye aykırılıkların bu kanun uyarınca giderilerek ruhsata bağlanması konusunda taraflarca müracaat yapılıp yapılmaması önem arzetmektedir. Bu nedenle mahkemece yukarıda zikredilen mevzuat uyarınca müracaat olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın re"sen bozulması gerekmiştir.
3-Bozma nedenine göre asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün re"sen BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre asıl ve taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
