Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden maliki bulunduğu ...parsel sayılı taşınmazın ..parsel sayılı taşınmazla mükerrer kadastro tespiti yapıldığı iddiasıyla davalı tapu idaresince alınan idari karar ile tapu kaydının iptal edileceğinin bildirildiğini,..parsel sayılı taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyi niyetle satın aldığını,mükerrer kadastronun oluşumunda devletin hatası bulunduğunu ileri sürüp idarenin tapu iptali kararının iptaline,mülkiyetin aidiyetinin tespitine,taşınmazın adına tesciline,olmadığı taktirde taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü,dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda mükerrer kadastro tespiti yapıldığını belirlediklerini,3402 sayılı yasanın 22/1 ve Medeni Yasanın 934/2 maddesi uyarınca gerekli işlemi yaptıklarını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı Karaköprü Belediye Başkanlığı,belediye adına yapılan tescilin yasaya uygun olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı,yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.
Mahkemece,çekişme konusu 622 parsel sayılı taşınmazın 1976 yılında tapulama ile,mükerrer 1956 parsel sayılı taşınmazın ise 1995 yılında hükmen tescil olunup imar uygulamasına tabi tutulduğu,çifte tapu halinde tapuya güven ilkesinin yürümeyeceği,sonraki tapu kaydının iptali gerektiği, davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davalılar Karaköprü Belediye Başkanlığı ve M...A..tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi E... K...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.
Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.
İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.
Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda, davacının davalı tapu kadastro genel müdürlüğü aleyhine açtığı davanın husumetten reddine, diğer davalılar Karaköprü Belediyesi ve M....A..K.. aleyhine açtığı davanın kabulü ile 2.tapu ile oluşan kayıtların iptaline ve davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; gerekçeli kararda; davacının davalı tapu kadastro genel müdürlüğü aleyhine açtığı davanın husumetten Reddine, davacının davasının kabulü ile fen memuru bilirkişi M... Y....nun tanzim ettiği 29.8.2006 tarihli krokisinde belirlenen ....-A, ...-A ve ... nolu parsellerin davalı Karaköprü Belediyesi adına olan tapu kaydının iptali ve hat içerisinde kalan yolların terkini ile önceki vasıf ve parsel numarası ile davacı E...K...adına tapuya kayıt ve tesciline denilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.