Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/21213 Esas 2016/6753 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı sürücünün, davacıların oğulları olan desteğin içinde bulunduğu araca arkadan çarptığını belirterek 10.000"er TL destek tazminatı ve 1.000 TL defin masraflarının tazmini istemiştir. Davacılar vekili; 02/01/2014 tarihinde, destekten yoksun kalma taleplerini ... için 87.694.TL, ... için ise 80.633.TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirket vekili; davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile ... için 87.694,00 TL, ... için 80.633,00 TL olmak üzere toplam 168.327,00 TL destekten yoksun kalma ve takdiren 600,00 TL defin masrafı olmak üzere genel toplam 168.927,00 TL tazminatın davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu 200.000,00 TL sorumlu olmak üzere davalı ... şirketinin temerrüt tarihi olan 22/9/2011 gününden itibaren diğer davalılar için olay günü olan 24/6/2011 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.
Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK"nun 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Davalı destekten yoksun kalmadan ileri gelen somut zararı gidermek zorundadır. Bu nedenle tazminat hesabından önce zarar tutarını belirlemek gerekir. Bunun yanında amaç zarar görenin malvarlığındaki eksilmeyi giderme olduğuna göre, ölüm nedeniyle desteğini yitirenin elde ettiği çıkarlar varsa, bunların da zarar tutarından indirilmesi gerekir. Aksi halde zarar görenin malvarlığında olaydan önceki duruma göre bir artış meydana gelmiş olur. Buradaki amaç zarar gödenin malvarlığını zenginleştirmek değil, desteğini yitiren kişiye ölümden önceki yaşam düzeyini sürdürebilme olanağı tanımaktır.
Somut olayda mahkemece alınan bilirkişi raporunda müteveffanın (destek) geliri hesaplanırken, lahmacun ve pide ustasının 75TL yevmiye ile çalıştığı kabul edilerek asgari ücretin 2,86 katı üzerinden hesaplama yapılmış ise de; meslek kuruluşlarından desteğin iştigal alanı ile ilgili emsal ücret, SGK"dan desteğin çalışması nedeniyle ilgili kayıtlar ve çalıştığı yerden maaş bordrosu getirtilerek bir kül halinde değerlendirilerek belirlenen miktar üzerinden destek zararının hesaplanması gereklidir. Bu bakımdan desteğin geliri yönünden eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.