MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu olarak motorsiklete çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik zararı için 500,00 -TL, sürekli iş göremezlik zararı için 500,00-TL, çekmiş olduğu ve hayat boyu çekecek olduğu elem ve ıstıraba karşılık 20.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 21.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi sadece maddi tazminatla ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; 12.03.2014 tarihli ıslah dilekçesinde; taleplerini toplam 97.326,54" ye yükseltmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili ve davalılar ... ve ... vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 85.648,37 TL çalışamamaktan dolayı, 11.678,17 TL maddi tazminat yönünden dava tarihinden itibaren itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen, Manevi tazminat yönünden 10.000,00 TL davalılar ... ve.... müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazasına konu davalıya trafik sigortalı aracın, ticari kullanım niteliğinde minibüs olup ticari niteliği bulunduğu anlaşılmakla; uygulanabilecek faiz oranı da ticari faiz olmalıdır. Bu nedenle mahkemece, hükmedilen tazminata ticari faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yasal faizi işletilmesine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün maddi tazminata ilişkin 1 numaralı fıkrasında ve manevi tazminata ilişkin 2 numaralı fıkrasında yer alan "yasal faizi" ibarelerinin çıkarılarak yerine "ticari faizi" ibarelerinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.