Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu ..parsel sayılı çaplı taşınmaza davalının otopark olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 5.2.2004 tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 186.103,12 YTL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece “ ... dava konusu taşınmazın krokide (A) ile işaretli bölüme davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı kabul edilmek suretiyle elatmanın önlenmesine ve belirlenecek ecrimisile karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulmuş; mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulü ile 1.203,73 YTL nin davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mahkemece, bozma ilamına uyularak elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiş olmakla davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, inşaat bilirkişisi ile verilen tek kişilik rapora itibar edilerek ecrimisile karar verilmiş ise de, anılan raporda taşınmazın belirtilen nitelik ve özellikleri gözetildiğinde belirlenen ecrimisilin rapor kapsamına uygun düştüğü söylenemez. Taşınmazın nitelik ve özellikleri dikkate alınarak yerinde üç kişilik bilirkişi ile keşif yapılarak alınacak rapor ile ecrimisil miktarı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Hal böyle olunca, yukarıda açıklandığı şekilde bilirkişi heyeti oluşturularak elde edilecek rapor sonucuna göre ecrimisil yönünden bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.