Hakkı olmayan yere tecavüz - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/9096 Esas 2016/12035 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
8. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/9096
Karar No: 2016/12035
Karar Tarihi: 26.12.2016

Hakkı olmayan yere tecavüz - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/9096 Esas 2016/12035 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen ve 2016/9096 E., 2016/12035 K. numaralı kararda, hükümlünün hakkı olmayan yere tecavüz suçu işlediği ve kararın infazına yer olmadığı belirtilmiştir. Kararın kesinleştiği tarihten sonra yürürlüğe giren yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılamasında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. maddesinin uygulanması gerektiğine ve kararın itiraza tabi olduğuna karar verilmiştir. Bu nedenle, temyiz yolu başvurusu olanaklı bulunmamaktadır. Katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 317. maddesi gereğince reddedilmesine, mercide yanılma nedeniyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 264. maddesine göre katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının itirazının kabul edilmesiyle gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'n
8. Ceza Dairesi         2016/9096 E.  ,  2016/12035 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM : Kararın infazına yer olmadığına


Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılanmasının, 5252 sayılı Yasanın 9. maddesi kapsamında bulunmayıp Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 17.05.2011 gün ve 2011/3-66 esas, 2011/96 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasanın 98. maddesinin uygulanması gerektiği ve verilen karar aynı Yasanın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.







Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.