MAHKEMESİ : ÜNYE KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2008/98-2013/201

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında F. Mahallesi çalışma alanında bulunan 230 ada 27 parsel sayılı 785,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, ifraz ve taksim, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Y.. B.. adına tespit edilmiştir. Davacı İ.. B.., tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı İ.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 3402 sayılı Yasa"nın 13/B- b maddesi gereği tapulu taşınmazın tapu dışı yolla satıldığının yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile ispatının mümkün olduğu, davalı taraf yararına bu madde koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın öncesinin davacı İ.. B.."nın babası Haydar ait olduğu, taşınmazın üzerinde bulunan kahvehane binasının davalı Y.. B.."na Haydar tarafından satıldığı ve halen davalının zilyetliğinde olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, kahvehane binası haricindeki taşınmaz bölümü yönünden davalı taraf yararına 3402 sayılı Yasa’nın 13/B-b maddesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. Davalı Yaşar, 17.09.1982 tarihli satış senedine dayanarak Haydar tarafından taşınmazın tamamının kendisine satılarak zilyetliğinin devredildiğini savunmuş, davacı İsmet İse senedin miktar bölümünün sonradan değiştirildiğini iddia etmiş olduğu halde davacının bu iddiası üzerinde durulmadığı gibi tespit bilirkişileri dinlenilmemiş, taşınmazın kahvehane binası haricindeki bölümü üzerinde kimin ne zamandan beri ne şekilde zilyet olduğu hususları açıklığa kavuşturulmamıştır. Keşifte dinlenilen yerel bilirkişiler, taşınmazın Haydar satmadan önce de çalılık ve boş halde olduğunu, davalı Yaşar"ın 1982 yılında satın aldıktan sonra kahvehane binasını yaptığını, kalan bölümlerin önceki gibi çalılık ve boş olduğunu ancak bu bölümlerin de Yaşar"ın hakimiyetinde olduğunu, Haydar öldükten 2-3 yıl sonra kızı Sevim"in kahvehane binasını ev olarak kullanmasına davalı tarafından müsade edildiği, Sevim"in evden çıktıktan sonra boş olan kısımları bahçe olarak kullanmaya başladığı beyan edilmiş, duruşmada dinlenilen senet tanığı Rahim , taşınmazın tamamının satışa konu olduğunu, kahvehane binasının dışındaki bölümün de davalı Yaşar"ın hakimiyetinde olduğunu ancak boş halde durduğunu, taşınmazın tamamının Haydar tarafından satıldığını, diğer senet tanığı Ali taşınmazın tamamının satılıp satılmadığını bilmediği, kahvehane binası haricindeki bölümün boş kaldığını, Haydar"ın ölümünden çok sonra kızı Sevim tarafından 15-20 m2
kısma mısır ekildiğini beyan etmiş, beyanlar arasındaki çelişki giderilmemiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için, mahallinde yöreyi iyi bilen yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları, senet tanıkları, fen ve ziraat bilirkişi katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın çekişmeye konu olan kahvehane binası haricindeki bölümünün satın alma tarihi olarak beyan edilen 1982 yılından sonra kim veya kimler tarafından ve ne şekilde kullanıldığı, davalının beyan edilen hakimiyetin nasıl olduğu, satıcı Haydar’ın kızı Sevim tarafından bahçe olarak kullanılan bölümün neresi olduğu, Sevim"in zilyetliğinin ne zaman başladığı, bu zilyetliğin Haydar terekesi adına olup olmadığı, hangi süre ile sürdüğü gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılmalıdır. Bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı, öncesi çalılık olarak beyan edilen taşınmaz bölümünün tarım arazisine dönüştürülüp dönüştürülmediği, dönüştürülmüş ise hangi tarihten itibaren tarımsal olarak kullanıldığı ile mevcut durumu konularında uzman ziraat bilirkişisinden rapor alınmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.