5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/7754 Esas 2016/1892 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7754
Karar No: 2016/1892
Karar Tarihi: 16.02.2016

5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/7754 Esas 2016/1892 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan dolayı açılan davada, şikayetçinin 6 aylık yasal süre içinde hak sahipliğini kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği gerekçesiyle sanığın beraatına karar verdi. 5846 sayılı Kanunun 75. maddesinde belirtildiği gibi, soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır ve şikayetçinin belgelerini ibraz etmesi gerekmektedir. Bu belgelerin sunulmaması durumunda kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilebilmektedir. Kararda, şikayetçi temsilcisinin temyiz talebi reddedildi. Kanunlar 5728 sayılı Kanun ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile birlikte 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca verilen kararda, bu kanun maddeleri hakkında detaylı açıklama yapılmamıştır.

19. Ceza Dairesi 2015/7754 E. , 2016/1892 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi temsilcisinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.