Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakanın .. parsel sayılı taşınmaz ile . sayılı parseldeki 1/2 payını ölünceye kadar bakma aktiyle davalı oğluna temlik ettiğini; ancak yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp; tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını miras bırakana karşı ölünceye kadar bakma akdinin edimlerini yerine getirdiğini; murisin sağlığında akde aykırılık nedeniyle açtığı ve feragat nedeniyle retle sonuçlanan dava dilekçesinden de akitteki amaç ve iradesinin ölünceye kadar kendisine bakılmasını temin etmek olduğunun açıkça anlaşıldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.6.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Avukat M...A..geldi davetiye tebliğe rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi S...T..in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :
Dava, muris muvzaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların miras bırakanı H...in malik olduğu .. parsel sayılı taşınmazı ile ..sayılı parseldeki 1/2 payını, ölünceye kadar bakma akti ile 14.9.1995 tarihinde davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yapılan bu temliklerin muvazaalı olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Oysa; tarafların miras bırakanın çocukları oldukları temlikin ise bakım aktiyle yapıldığı miras bırakanın ömrünün son dönemlerinde yatalak hasta haline geldiği ve davalının yanında kaldığı, tüm gereksinimlerinin davalı tarafından karşılandığı vefatının da onun yanındayken gerçekleştiği tüm dosya kapsamıyla sabittir.
Hemen belirtilmelidir ki, bakım koşuluyla yapılan akitlerin ivazlı akitlerden olduğu açıktır.
Öyle ise, çekişmeli taşınmazların davalıya temlik sebebi bakım alacaklısına bakılma koşuludur.Yukarıda değinildiği üzere; bakım koşulu davalının da miras bırakanına karşı bakım borçlarını yerine getirdiği gözetildiğinde; yapılan temliklerin muvazaalı olduğunu kabule olanak yoktur.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme suretiyle aksi yönde hüküm kurulması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.