Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3965 Esas 2011/1626 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/3965
Karar No: 2011/1626
Karar Tarihi: 14.11.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3965 Esas 2011/1626 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kooperatif üyesi olan bir kişi, davalının da kooperatif üyesi olduğunu ve aidat borcunu ödemediğini iddia ederek, 3.010 TL alacağın tahsili için dava açmıştır. Davalı ise kooperatif üyesi olmadığını ve borcu olmadığını savunmuştur. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davalının kooperatif üyesi olduğunu ve aidat borcunun olduğunu kabul etmiş ve tahsiline karar vermiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Ticaret Mahkemeleri Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun, Türk Borçlar Kanunu.

23. Hukuk Dairesi 2011/3965 E. , 2011/1626 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif üyesi ..."dan konut satın alarak 20.04.2008 tarihli genel kurula katılan ve üyelik başvurusu yapan davalının 30.04.2008 günlü yönetim kurulu kararı ile üyeliğe kabul edildiğini, aidat borçlarını ödemeyen davalının bu hususta çekilen ihtara verdiği cevapta, kooperatifin ferdi mülkiyete geçmesinden dolayı kooperatif üyeliğine müracaatının geçersiz olduğunu, üyeliğe kabul kararından haberi olmadığını, aidat ödeme yükümü olmadığını bildirdiğini ileri sürerek, davalının kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile 2008 yılı Nisan-Aralık aylarına ait toplam 2.150,00 TL aidat ve genel kurul kararı gereği aylık %5 gecikme zammıyla birlikte toplam 3.010,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin adresi itibariyle davanın Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava değeri itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davalının ..."dan konut satın aldıktan sonra 2008 yılı Ağustos ayında site yönetimi kurulduğundan davacı tarafa borcu olmadığını, kooperatiften hisse almadığından kooperatif üyesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının 20.04.2008 günlü üyelik başvurusu üzerine 30.04.2008 günlü yönetim kurulu kararıyla ortaklığa kabul edildiği, 30.04.2008 tarihinden 31.12.2008 tarihine kadar önceki genel kurullarda belirlenen aidat borcu ile gecikme cezasını ödemediği gerekçesiyle davalının kooperatife üye olduğunun tespitine, aidat ve gecikme cezası toplamı 3.010,00 TL"nin 2.150,00 TL"sine dava tarihinden itibaren aylık %5 gecikme cezası uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.