Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1368 Esas 2011/1623 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/1368
Karar No: 2011/1623
Karar Tarihi: 14.11.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1368 Esas 2011/1623 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı üye, kooperatif yönetim kurulunun kendisini ihraç etmesi nedeniyle iptal davası açtı. Davacı, ihraç nedenlerinin yeterince belirtilmediğini ve gereksiz olduğunu iddia etti. Davalı kooperatif yönetimi ise, anasözleşmeye ve kooperatif yasasına aykırı olmadığını savundu. Mahkeme, davacının adına kayıtlı iki araç olduğunu ve ihtarın davacıya tebliğ edilmediğini tespit ederken, ihraç kararını anasözleşmeye ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptal etti. Karar davalı vekili tarafından temyiz edildi ancak itirazlar reddedildi ve hüküm onandı.
Kanun Maddeleri:
- Kooperatifler Kanunu
- Anasözleşme'nin 10. maddesi (üye olmak için araç sahibi olunması gerektiği)
- Anasözleşme'nin 14/1 maddesi (ihraç kararı için sürelerin öngörülmesi)

23. Hukuk Dairesi 2011/1368 E. , 2011/1623 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
ASLİ MÜDAHİL :...

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperetifin üyesi olduğunu, 18.08.2008 tarihli Yönetim Kurulu toplantısında davacının ihracına karar verilerek Noter kanalı ile 08.09.2008 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tebliğin usulüne uygun olmadığı gibi ihraç nedenlerinin yeterli açıklıkta belirtilmediğini, daha önce yanması nedeniyle aracının bulunmadığını, ancak bu hususta ihraçtan önce davacıya bir ihtar yapılıp süre verilmediğini ileri sürerek, Kooperatifler Kanunu ve anasözleşmeye aykırı ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif anasözleşmesi 10. maddesine göre üye olmak isteyenin motorlu bir araca sahip olması gerektiğini, davacının iki yıl evvel aracının yandığını, bir yıl başka bir firmaya ait araçla çalıştığını, 18.08.2008 günlü noterden çekilen ihtar ile motorlu araç bildirmesi istenmesine rağmen bildirmeyen davacının anasözleşmenin 14/1 maddesi gereği 09.09.2008 tarihinde ihracına karar verildiğini, 18.08.2008 tarihli Yönetim Kurulu kararının ihraç niteliğinde olmadığını, verilen ihraç kararının da usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Asli müdahil; 05.09.2008 tarihli sözleşme ile davacının üyelik haklarını kendisine devrettiğini, kooperatif başkanlığına haber verilmesine rağmen, kendisinin üye olmasının engellenmesi amacıyla davacının ihracına karar verildiğini ileri sürerek ihraç kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı itibarıyla, davacının adına kayıtlı iki adet araç bulunduğu, 18.08.2008 günlü ihtarın parasal yükümlülükle ilgili olduğu, ancak bu ihtarın davacıya tebliğ edilmediği, ikinci ihtarın yapılmadığı ve anasözleşmede öngörülen süreler bakımından verilen ihraç kararının anasözleşme ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.