Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Her iki sanık hakkında; CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların ayrı ayrı beraatine ilişkin hükümler, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemede; ... vekilinin, 10/09/2015 havale tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunduğu halde, adı geçen kurumun katılan olarak kabulüne yönelik bir karar verilmediği anlaşılmakla birlikte, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21/11/2006 tarihli, 2006/2-249-247 sayılı, 15/07/2008 tarihli, 2008/9-95-195 sayılı ve 19/10/2010 tarihli, 2010/9-149-105 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, Kültür ve Turizm Bakanlığının suçtan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca, açılan davaya katılan olarak kabulüne karar verilmekle;
Her ne kadar ... vekili; temyiz dilekçesinin başlığında, tüm sanıkların ismini yazmış ise de; temyiz dilekçesinin içeriğinden; mahkemece kurulan beraat hükmünün bozulmasına yönelik temyiz talebinde bulunduğu açıkça anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin içeriğine göre, sanıklar ... ve ... hakkında tesis edilen beraat hükümlerine hasren yapılan incelemede;
Olay günü kolluk ekipleri tarafından yapılan yol uygulaması sırasında, ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunan sanık ...’ın sırt çantasında bulunan poşet içerisinde 75 adet eser ele geçirildiği, ...’ın savunmasında, dava dışı ... ... ...’in aracını almak üzere Ağrı ilinden Tokat iline gideceğini, meslektaşı olan sanık ...’in, babasına emanet göndermek isteyerek kendisine poşete sarılı vaziyette kutu teslim ettiğini, içerisinde ne olduğunu sormadığını beyan ettiği, Ağrı 1. Noterliğinin 18/04/2014 tarih, 1635 yevmiye nolu, ... ... ... tarafından, sanık ...’ın araç alımında vekil tayin edildiğine ilişkin vekaletname örneğinin dosya içerisinde bulunduğu, sanık ...’in de; kardeşi temyiz dışı sanık ...’in, geçen sene Kurban bayramında kendisinin ziyaretine geldiğini, gelirken yanında eski para getirdiğini ve evde unuttuğunu, bir ara gelip gidenle göndermesini istediğini, kendisinin de; meslektaşı olan ...’ın Tokat’a gideceğini öğrenince, Tokat’ta babasının dükkanına bırakmak üzere bu eserleri ...’a emanet ettiğini, eserlerin tarihi eser niteliği taşıdığını bilmediğini, suç kastı olmadığını beyan ettiği, temyiz dışı sanık ...’in beyanının, sanık ...’in beyanı ile uyumlu olduğu ve sanıklar ... ve ...’in üzerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılan dosya kapsamında;
1- Sanık ...’nın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ...’nın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;
UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...’nın 07/07/2018 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.