Taraflar arasında görülen davada;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Davacı Hazine, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın maliki bulunduğunu, davalılar tarafından kum çakıl alınmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının iddiası sabit görülerek, davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.      
Karar, davacı ve davalılardan İ...E... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.1.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat U...S..ile  yine temyiz eden İ....vs. vekili Avukat N..A..geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine adına kayıtlı olduğu, davalı İ..tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın çekişmeli taşınmazdan toprak çakıl vs. alınmak suretiyle müdahale edildiği keşfen belirlenmek suretiyle davalı İ... hakkındaki bilirkişi raporu gözetilerek davanın kabul edilmiş olmasında; ayrıca davalı A. Abacılar hakkındaki davanında reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne varki, davacı 4.1.2006 tarihli dilekçesindeki beyanıyla davalı İ... ile davalı A..Abacılar Ş..."nin taşınmaza müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde de bulunduğu halde, mahkemece bu istek bakımından davalı İ.. ile diğer davalı A... A... hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı gibi tazminat isteği yönünden de adı geçen şirket yönünden bir hüküm kurulmamış olması doğru değildir.
Kaldı ki, kabule göre de, davalı İ...hakkında tazminat isteği kısmen kabul edildiği halde, red edilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsizdir.
O halde, davacı ve davalı İ...in temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü, HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden  tarafların vekilleri için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, 18.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.