MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar-karşı davacılar vekilince ve katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu aracın, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın kusuru nedeni ile oluşan kazada hasar gördüğünü, davacının söz konusu araçla servis sözleşmesi kapsamında servis işi yaptığını ancak dava konusu kazaya bağlı olarak ve aracın çalışamaması gerekçe gösterilerek sözleşmenin tek taraflı feshedilmesi nedeniyle zararı oluştuğunu ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek, 4.500 TL hasar bedeli, 4.500 TL kazanç kaybı ve 1.000 TL fors düşüklüğü olmak üzere davacının uğradığı toplam 10.000 TL zararın olay nedeniyle en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davaya cevaplarını da içerir karşı dava dilekçesi ile; dava konusu olayda müvekkili davalıların sorumluluğunun olmadığını, yokluklarında yapılan tespite itiraz ettiklerini, olay nedeniyle davalı aracının sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılarak ibra alındığı halde açılan davanın yersiz olduğunu belirterek, davacı aracının kusuruna bağlı olarak davalı aracında meydana gelen değer düşüklüğü nedeniyle 2.000 TL maddi tazminat ve davalıların uğradığı manevi zarar karşılığı her bir davalı için 500"er TL olmak üzere toplam 3.000 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava yönünden; maddi tazminat talebi hakkındaki davanın kısmen kabulü ile kazanç kaybına bağlı talep yönünden davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne, 4.500 TL"nin 08/06/2011 olay tarihinden itibaren ve ıslah talebine konu 1.885,50 TL"nin 03/06/2013 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer talepler yönünden davanın reddine, karşı dava yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve karşılık dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1086 Sayılı HUMK"un 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK"nın karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.
Somut olayda, mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmişken gerekçeli kararda ise davacının manevi tazminat talebi olmadığı belirtilerek kısa kararda zuhule dayalı olarak bu şekilde karar verildiğinin açıklanmış olduğu anlaşılmıştır.
Bu durum HMK"nın 294/3 maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.