5. Hukuk Dairesi 2016/14359 E. , 2018/2471 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu, arsa niteliğindeki ..., ... Mahallesi, 1724, 1725, 1726, 1727, 1728, 1729, 1730, 1731, 1732, 1733 ve 1743 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ... Genel Müdürlüğünün 02.04.2012 tarih ve 382 sayılı cevabi yazısında, dava konusu taşınmaz üzerinde Müdürlüklerine ait – ..., ... – ..., ... M.E – ... ve ... - ... Enerji Nakil Hatları ile bu hatlara ait ... yerlerinin mevcut olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; ... yerleri bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, gerekçesi açıklanmadan ... yerlerine ilişkin talebin husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi,
2) Davacılar dava konusu taşınmazlarda paydaş olduğundan, irtifak hakkının davacıların payı oranında kurulması ve tapunun davacıların payı oranında iptaline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3) Dava konusu taşınmazdan geçen ... – ... Enerji Nakil Hattı için taşınmaza 27.11.1978 tarihinde el atıldığı anlaşılmış olup, bu hatta ilişkin bedel yönünden maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
