17. Hukuk Dairesi 2015/13374 E. , 2016/6733 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kendisine ait araç ile %100 hatalı olarak müvekkiline ait araca 27/04/2012 tarihinde çarparak hasar verdiğini, davalının olay yerinde tüm zarar ve hasarları karşılayacağına dair imzalı beyan verdiğini ve kaza mahallinde resmi işlem yapılmamasını sağladığını, müvekkilinin aracı yaptırdığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla müvekkilinin aracında meydana gelen 2,000-TL, değer kaybı ile 3,926-TL tamir masrafları ve 500-TL kullanamama bedeli olmak üzere toplam 6,426-TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, olay tarihinde müvekkilinin aracın mazotunun bitmek üzere olduğunu hissedince geri dönerek trafiğe uygun şekilde nizami olarak yolun sağ tarafına aracını park etmiş olduğunu ve bu sırada davacının kullandığı aracın davalının aracına arka taraftan çarptığını, aynı mahallede ikamet ettiklerinden birbirlerinden davacı olmamaya karar verdiklerini ve davacı, müvekkilinin aracının hasarın yarısını ve ayrıca müvekkilinin tedavi masraflarını ödeyeceğine söz verdiği için kaza raporu düzenlemediklerini, kazanın akabinde müvekkili şok halinde iken acele ile bir kağıt üstüne yazıldığı anlaşılan bir sahte belge ihdas edildiği belirtilerek davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece,davanın kısmen kabul kısmen reddine,toplam 1.976,00-TL"nin 27/04/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere davalı tarafından 350,00 TL bilirkişi ücreti, 177,50 TL keşif harcı ve 100,00 TL araç ücreti yatırılmış olup bu miktarlar düşüldükten sonra kabul-red oranına göre yargılama gideri hesaplanması gerekirken davalı tarafça ödenen miktarlar düşülmeden sehven gerekçeli kararda yazıldığı şekilde yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün yargılama gideri yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 81,00-TL tebligat gideri, 26,40-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 107,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 35,80-TL yargılama gideri ve 119,90-TL dava açılış harcı olmak üzere toplam 155,70-TL"nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine" ibaresinin yazılarak hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
