MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1)Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 15.04.2014 tarihli raporda dava konusu taşınmazın mavi ve sarı renkle gösterilen 72.36 m2"lik bölümüne trafo yapılmak suretiyle el atıldığı belirlenmiştir.
Bu durumda; el atılan alanın öncelikle eski hale getirme bedelinin ve zemin bedelinin ayrı ayrı hesaplanması, eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden az olması halinde eski hale getirme bedeline, trafo yapılmak suretiyle el atılan bölümün bedelinin fazla olması durumunda ise taşınmaz bedeline hükmedilmesi ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,
2)Ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın bulunduğu mevkide arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyorsa nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, varsa emsal kira sözleşmesinin ibraz ettirilerek, mahallinde keşif yapılıp alınacak rapora göre hüküm kurmak gerekirken, yetersiz araştırma ile denetime elverişli olmayan rapora göre karar verilmesi,
3)Yargılama devam ederken; ... Genel Müdürlüğü tarafından sunulan 10.07.2013 tarihli dilekçe ile, davalı BEDAŞ ile 24.07.2006 tarihli İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme ve Elektrik Piyasası Kanunu 19/5. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazların mülkiyet sahibinin ... Genel Müdürlüğü olacağından, HMK’nın 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği yapılarak davalı sıfatıyla
davaya kabulünü talep ettiği, 12.09.2013 tarihli celsede de mahkemece davaya ... Genel Müdürlüğü aleyhine devam edilmesine karar verildiği anlaşıldığından;
Gerekçeli karar başlığında halen davalının ... olarak gösterilmesi ve ecrimisil bedelinin tek bir davalı olmasına rağmen müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesi;
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.