Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/4755 Esas 2016/6731 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete Tüm Ev Sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... adresinde bulunan riziko adresinde davalı borçluya ait daireden akan sulardan dolayı maddi hasar meydana geldiğini, davalı yanın söz konusu hasardan malik olması nedeni ile sorumlu olduğunu,müvekkili şirketce 4.377,80 TL"nin 17.11.2011 tarihinde sigortalı hak sahibine ödendiğini, davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirkete ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından kamu hacizleri konulduğunu, dava konusu olay hakkında müvekkili şirketin bilgilendirilmediğini, tadilat ve ekspertiz işlemleri müvekkili şirketin bilgisi haricinde geliştiği gibi tadilat işlemlerinin fahiş fiyatlarla yaptırıldığını, dosyada mevcut hasar ekspertiz raporunda rücu yapılacak şahıs olarak ...gösterilmiş olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın 3.208,00 TL asıl, 64,96 TL birikmiş faiz alacağından oluşan toplam 3.272,96 TL lik takip kısmına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve 3.208,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava konut sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde konut sigorta
sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı konutun üst kattaki daireden sızan sular nedeni ile meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek üst kattaki dairenin kat malikinden rücuen alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu"nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 01/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.