Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu ..parsel sayılı taşınmazın batısında bir kısın yeri davalının haksız olarak sürüp, ekmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı, keşifteki beyanında, dava konusu yeri terk ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu görülmektedir.
Davalının, çekişmeli taşınmaza haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın elatma olgusunun saptanması halinde davanın kabul edilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.
Ancak, dava devam ederken, davalı keşif zaptındaki beyanında elatmaya son verdiğini bildirmiş, fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde, çekişmeli yerin keşif tarihinde halen boş olduğu belirtilmiştir.
Hal böyle olunca, gerçekten de, davanın devamı sırasında davalının tasarrufuna son vermesinin belirlenmesi halinde davanın konusuz kaldığı gözetilerek bir karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.