16. Hukuk Dairesi 2014/17333 E. , 2015/11010 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ŞABANÖZÜ KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/08/2011
NUMARASI : 2004/28-2011/7
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında G. Mahallesi 189 ada 75 parsel ve 197 ada 20 parsel sayılı sırasıyla 6.066,45 ve 5.591,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı K.. U.. adına, 201 ada 7 parsel sayılı 10.759,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle davalı O.. U.. adına, 202 ada 137 parsel, 205 ada 14 ve 17 parsel, 220 ada 43 parsel sayılı sırasıyla 9.475.15, 6.149.15, 10.971.84 ve 1.357,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedenle davalı İ.. U.. adına, 220 ada 16 parsel sayılı, 2.962,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ve eşit hisselerle davalılar Kadir, Osman ve İ.. U.. adına tesbit edilmiştir. Davacı H.. U.., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı H.. U.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Çekişmeli 201 ada 7, 205 ada 14, 202 ada 137 ve 211 ada 58 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı Müslüm terekesi ile ilgisinin bulunmadığı, davalıların miras bırakanı Rasim tarafından üçüncü kişiden satın alındığı ve davalılar yararına zilyetlik ile edinme koşullarının oluştuğu toplanan ve değerlendirilen deliller ile belirlenmiş olduğuna göre bu parsellere yönelik oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
2- Çekişmeli 197 ada 20, 189 ada 75, 205 ada 117, 220 ada 16 ve 43 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; her ne kadar taşınmazların davalıların murisi Rasim"den intikal ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamına, tanık bilirkişi sözlerine göre dava konusu taşınmazların öncesinin tarafların ortak miras bırakanı Müslüm"e ait olduğu ancak dosyaya ibraz edilen 24.7.1998 tarihli satış senedi ile davacı ve mirasçı H.. U.."un miras bırakandan intikal eden tüm taşınmazlardaki payını davalılara satıp zilyetliği devrettiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, tapuda kayıtlı olmayan çekişmeli taşınmazların zilyetliğinin devredilmiş olması nedeniyle mülkiyetin satın alana geçtiği, satış bedelinin ödenmemiş olmasının, ancak şahsi hak doğurabileceği kuşkusuzdur. Bu nedenle temyiz eden davacı H.. U.."un terekeden gelen bir hakkı kalmamış olduğundan davanın reddine karar verilmiş olması sonucu itibariyle doğru olup, açıklanan nedenle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
