Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/4136 Esas 2016/6730 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılardan ... ve ... yönünden kısmen kabulüne diğer davalılar yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde konut sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan daire ve içerisindeki eşyaların, davalıların tedbirsizliği ve dikkatsizliği ve ortak alan olan bacanın gerekli temizlik vs. bakımının yapılmamış olması nedeni ile 3 nolu dairede yanar vaziyetteki şömineden çıkan kıvılcımların çatı döşemesini tutuşturması sonucunda 11/02/2007 tarihinde meydana gelen yangında ve yangın söndürme çalışmaları esnasında hasar gördüğünü, hasar nedeni ile müvekkili şirket tarafından 27.992 TL"nin sigortalısına ödendiğini belirterek ödediği miktarın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşteeken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; ..., ..... ve ..."a hakkındaki davaların reddine, .... 2.431,80 TL"nin 15/05/2007 tarihinden itibaren, 367,40 TL"nin 09/07/2007 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ...den 2.431,80 TL"nin 15/05/2007 tarihinden itibaren, 367,40 TL"nin 09/07/2007 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava konut sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde konut sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı konutun üst kattaki dairede, ortak alan olan bacanın temizliğinin ve bakımının yapılmamış olması nedeni ile davalıların dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu çıkan yangın sonucunda meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek kat maliklerinden alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu"nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.