Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, aleyhine açılan 2003/414 Esas 2005/223 karar sayılı tapu iptal tescil davasının taraf teşkili yapılmaksızın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 2003/ 414 Esas-2005/223 Sayılı kararının Yargıtayca bozulması nedeniyle derdest olduğunu, eldeki davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı biçiminde hüküm kurulmuştur.
Davacı taraf teşkili sağlanmaksızın aleyhine hüküm kurulduğunu ileri sürmüş yargılamanın yenilenmesini istemiştir.Getirtilen 2003/414 Esas 2005/223 Karar sayılı tapu iptal ve tescil davasının halen derdest bulunduğu görülmektedir.Yargılamanın yenilenmesi istenen dava dosyasının kesinleşmediği ve halen derdest (görülmekte) olduğu esasen mahkemeninde kabulündedir.
Oysa HUMK.nun 445.maddesi gereğince ancak kesinleşen kararlara karşı iade_i muhakeme isteğinde bulunabileceği açıktır.
O halde, iade_i muhakeme istenilen karar kesinleşmediğine göre eldeki davanın dinlenmesine yasal olanak yoktur.
Hal böyle olunca, belirlenen olgular gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.