Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1353 Esas 2011/1612 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/1353
Karar No: 2011/1612
Karar Tarihi: 14.11.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1353 Esas 2011/1612 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan vekalet ücreti alacağı için ilamsız icra takibi başlattı. Davalı itiraz etti ve itirazın kısmen kabul edildiği bir dava açıldı. İlam icra dairesine verildi ancak davalı borcunu ödemedi. Bu nedenle, iflas yoluyla adi takip başlatıldı ancak davalının itirazı nedeniyle durduruldu. Bunun üzerine, davacı davalının iflasına karar verilmesi talebiyle bir dava açtı. Mahkeme, davalının iflasına hükmetti. Davalı vekili karara itiraz etti ancak temyiz itirazları reddedildi.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu (BK) madde 179, İcra ve İflas Kanunu (İİK) madde 197.

23. Hukuk Dairesi 2011/1353 E. , 2011/1612 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan vekalet ücret alacağı için davalı aleyhine haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ilamın icra dairesine verildiğini, davalının ilama bağlanan borcu ödemediğini, bu kez takip yolunun değiştirilerek, iflas yolu ile adi takibe çevrildiğini, gönderilen iflas ödeme emrine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, öncelikle davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde, hukuki dayanaktan yoksun sözleşmeye dayalı vekalet ücreti talebinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin halen faaliyette olduğunu, iflasını gerektiren bir durum olmadığını belirterek davanın reddini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ilama dayalı alacak nedeni ile davalıya genel (adi) iflas yolu ile yapılan takibe borçlu taraf itiraz etmiş ise de, itiraz nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın kaldırılmasına, verilen sürede borç ödenmediğinden davalının iflasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.