Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/18939 Esas 2019/4647 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18939
Karar No: 2019/4647
Karar Tarihi: 08.04.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/18939 Esas 2019/4647 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir işletme protokolüne imza atarak belediyelerin yerleşik nüfus, konutlar, işyerleri ve otellerden kaynaklanan atık suların deşarjını yapmayı üstlenmiştir. Ancak davalı belediye, davacının hizmet karşılığında fatura göndermemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatmış ve itiraz üzerine davacı, kötü niyetli itiraz nedeniyle icra inkar tazminatı talebiyle dava açmıştır. Mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Ancak, mahkemece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, hüküm düzeltilerek ONANMASINA karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK 438/7, HUMK 440/I.

13. Hukuk Dairesi 2016/18939 E. , 2019/4647 K.

"İçtihat Metni"

.......

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı....... ile imzalanan 07/07/2009 tarihli " ........... işletme protokolü " ile belediyelerin yerleşik nüfus, 2. Konut, işyerleri ile belediyelerin sınırları içinde kalan otel, pansiyon vb yerlerden kaynaklanan suların deşarjını yapmayı üstlendiği, bu nedenlerden dolayı ... 3 İcra Müdürlüğünün 2014/10666 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın % 20 sinden aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı belediyeden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, atık su deşarjını yaptığı Belediyeden hizmet karşılığı olarak 4 adet faturayı dayanak göstererek ilamsız icra takibi başlatmış, itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmişse de, davalı yararına 23.913,95TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 3. bendinin çıkarılarak yerine “Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar anında yürürlükte bulunan ... tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......