MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müteveffa ...."nın .... Şubesinden tüketici kredisi çektiğini, kredi çekerken davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigorta poliçesi yapıldığını, murisin 30.12.2014 tarihinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak murisin hastalığını gizlediğini ve beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle haksız olarak ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; muris tarafında çekilen kredinin tüketici kredisi olduğu, davacıların murisi ile davalı arasında hayat sigorta sözleşmesi imzalandığı, murisin tüketici konumunda olduğu, uyuşmazlılığın tüketici işlemi olup ticari dava olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde dosyanın görevli Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasadan sonra açılmasına, 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davacı mirasçıların murisi müteveffa ..."nın tüketici konumunda olup davalı sigorta şirketi ile aralarında aktedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olması, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğinin anlaşılmasına ve temyizin sadece göreve ilişkin olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 1.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.